Annonce:
Annonce:
NYT FRA ANDEBY:
Andebys_byråd
2 år gammel dreng fra
Halvdelen af Byrådet mangler stadig at afgive deres stemmer på forslaget om Domstolens procedure - Kom og stem: www.andeby.dk/default.aspx
« Debat: Ændring af lov om statusrapport Afstemning: Afskaffelse af de fire ministerier »

Debat: Domstolens rammer

Justitsminister Laujensen (Andiancen) fremsætter her sin lovpakke, som skal fungere som fundament for Andebys Domstol, som det forhenværende Byråd vedtog. Hvordan domstolen skal fungere i praksis vil blive fastlagt efterfølgende, i første omgang handler det om de grundlæggende rammer for Domstolen.

Det er et mere kompliceret forslag end normalt, men jeg vil opfordrer til, at hvert parti som et minimum finder en justitsordfører, der kan fordybe sig i emnet.

§1 Domstolen består af 3 ligestillede dommere som udpeges af byrådet
Stk. 2: dommerkandidater stiller op efter byrådet har udpeget byrådsperiodens borgmester ved borgmestervalget
Stk. 3: et dommervalg afholdes senest 14 dage efter at borgmesteren er blevet valgt, og skal afsluttes senest 21 dage efter borgmesteren er blevet valgt
Stk. 4: et flertal af byrådet skal bakke op om hver enkelt dommer
Stk. 5: dommere behøves ikke at være medlemmer af byrådet


§2 domstolen er underlagt justitsministeriet, og rapporterer om sine sager til justitsministeren
Stk. 2: i tilfælde af manglende justitsministerium underlægges domstolen borgmesteren

§3 ønsker en dommer at trække sig fra sin post i utide, skal byrådet underrettes senest 7 dage før, så det har mulighed for at opspore passende afløser.
Stk. 2: finder byrådet ikke en afløser inden for de 7 dage må justitsministeren eller borgmesteren overtage posten, indtil en afløser findes

§4 domstolen kan kun nedlægges med 2/3 flertal i byrådet


Domstolens opgaver:

§1 domstolen skal rådgive byrådet, og gøre byrådet opmærksom på grundlovsstridige handlinger (f.eks. et byråd med 11 medlemmer, når der ifølge loven kun skulle være 10, eller oprettelse af nye ministerier før de er blevet godkendt af byrådet)
Stk. 2: domstolen kan ved gentagne grundlovsstridige handlinger, igangsætte en mistillidsafstemning imod borgmesteren eller dennes ministre

§2 civile andeby.dk borgere kan anmode domstolen om at behandle en tvist mellem 2 eller flere brugere
Stk. 2: ved utilfredshed med domfældelsen kan sagen appelleres til en af de 2 andre dommere
Stk. 3: ved fortsat utilfredshed efter anden domsfældelse, kan sagen appelleres til Justitsministeren (eller borgmesteren hvis justitsministeriet ikke er oprettet i den specifikke byrådsperiode) 
Stk. 4: domstolen kan ikke sanktionere brugere, så den fungerer kun som mægler mellem stridende parter

Afstemningen vil finde sted 5. november.
Underskrevet borgmester AbettorGem
 
25 Kommentarer
Julie_And
laujensen
så ville jeg anbefale at vi valgte en højesteretsdommer og derefter tre "normale" dommere, det virker mærkeligt at ophøje den fjerdebedste til leder
Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Den fjerdebedste ville blive en afløser, hvis det blev nødvendigt. Det er ikke noget specielt, det er på samme måde, som hvis en person melder sig ud af byrådet og der ikke er mulige afløsere i partiet, så kigger man på valgresultatet til at finde det næste byrådsmedlem.


altså vi snakker om paragraf 2 stk. 2, som handler om hvem domstolen er underlagt. som jeg læser det du skriver, vil du underlægge domstolen den dommer der lige nøjagtig ikke blev valgt som dommer, og det synes jeg ikke er den mest kompetente
07-11-2017 08:15 · 0 Point · Svar
laujensen
så ville jeg anbefale at vi valgte en højesteretsdommer og derefter tre "normale" dommere, det virker mærkeligt at ophøje den fjerdebedste til leder
Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Den fjerdebedste ville blive en afløser, hvis det blev nødvendigt. Det er ikke noget specielt, det er på samme måde, som hvis en person melder sig ud af byrådet og der ikke er mulige afløsere i partiet, så kigger man på valgresultatet til at finde det næste byrådsmedlem.
06-11-2017 23:02 · 0 Point · Svar
så ville jeg anbefale at vi valgte en højesteretsdommer og derefter tre "normale" dommere, det virker mærkeligt at ophøje den fjerdebedste til leder
02-11-2017 21:06 · 0 Point · Svar
laujensen
Julie_And
laujensen
hvilken paragraf 2 stk. 2 refererer du til Julie?
Den første sektion (den uden navn)


så du vil gøre domstolen mere uafhængig af byrådet?
For mig handler det hovedsageligt om, at folk vælger borgmesteren baseret på andre kvaliteter end de ville vælge en dommer.
01-11-2017 20:55 · 0 Point · Svar
Julie_And
laujensen
hvilken paragraf 2 stk. 2 refererer du til Julie?
Den første sektion (den uden navn)


så du vil gøre domstolen mere uafhængig af byrådet?
31-10-2017 12:21 · 0 Point · Svar
laujensen
hvilken paragraf 2 stk. 2 refererer du til Julie?
Den første sektion (den uden navn)
31-10-2017 07:38 · 0 Point · Svar
laujensen
hvilken paragraf 2 stk. 2 refererer du til Julie?
laujensen
hvilken paragraf 2 stk. 2 refererer du til Julie?
Jeg tror det er den første.
31-10-2017 07:28 · 0 Point · Svar
hvilken paragraf 2 stk. 2 refererer du til Julie?
30-10-2017 22:14 · 0 Point · Svar
laujensen
Julie_And
AbettorGem
Domstolen skal jo bare tolke grundlovens regler i tvivlssager, så borgmesteren ikke bliver den dømmende magt. Det synes jeg som sådan er i orden.

Det er en forvrængning af tingene, at vi skal til at "dømme hinanden", som nogen har fået det til.
Jeg overvejer faktisk, om det ville være bedst at sige, at borgmesteren ikke kan blive dommer, for ligesom at holde den lovgivende og dømmende magt lidt adskilt. På den anden side er det måske ikke et problem, sålænge borgmesteren bliver valgt til at være en del af domstolen.


jeg er enig i din pointe, borgmesteren bør ikke være dommer også, for det kunne medføre interessekonflikter.
I forhold til paragraf 2 stk 2 tror jeg, det ville være bedre at udpege en person fra starten af, der kunne påtage sig denne opgave. Muligvis personen der stod nummer fire til at blive dommer.
28-10-2017 21:26 · 0 Point · Svar
Julie_And
AbettorGem
Domstolen skal jo bare tolke grundlovens regler i tvivlssager, så borgmesteren ikke bliver den dømmende magt. Det synes jeg som sådan er i orden.

Det er en forvrængning af tingene, at vi skal til at "dømme hinanden", som nogen har fået det til.
Jeg overvejer faktisk, om det ville være bedst at sige, at borgmesteren ikke kan blive dommer, for ligesom at holde den lovgivende og dømmende magt lidt adskilt. På den anden side er det måske ikke et problem, sålænge borgmesteren bliver valgt til at være en del af domstolen.


jeg er enig i din pointe, borgmesteren bør ikke være dommer også, for det kunne medføre interessekonflikter.
28-10-2017 19:18 · 0 Point · Svar
Hvis I har konkrete forslag til tilføjelser/udeladelser/ændringer af Laujensens lovpakke, så skriv dem endelig her i diskussionen. På den måde vil de blive diskutteret og i sidste ende blive mulige at stemme på ved afstemningen.

Underskrevet borgmester AbettorGem
28-10-2017 17:46 · 0 Point · Svar
AbettorGem
Domstolen skal jo bare tolke grundlovens regler i tvivlssager, så borgmesteren ikke bliver den dømmende magt. Det synes jeg som sådan er i orden.

Det er en forvrængning af tingene, at vi skal til at "dømme hinanden", som nogen har fået det til.
Jeg overvejer faktisk, om det ville være bedst at sige, at borgmesteren ikke kan blive dommer, for ligesom at holde den lovgivende og dømmende magt lidt adskilt. På den anden side er det måske ikke et problem, sålænge borgmesteren bliver valgt til at være en del af domstolen.
28-10-2017 17:09 · 0 Point · Svar
Domstolen skal jo bare tolke grundlovens regler i tvivlssager, så borgmesteren ikke bliver den dømmende magt. Det synes jeg som sådan er i orden.

Det er en forvrængning af tingene, at vi skal til at "dømme hinanden", som nogen har fået det til.
27-10-2017 15:01 · + 1 Point · Svar
AbettorGem
Mit parti er som udgangspunkt skeptiske overfor domstolen, men fordi Partiet KAGE og den forhenværende borgmester gik ind for forslaget i sidste periode, har vi valgt at respektere deres beslutning.

Under alle omstændigheder kan Domstolen komme på prøve og hvem ved, måske er den en god idé.
Jeg var vidst den eneste i det forhenværende byråd, som var skeptisk overfor en domstol. Normalt kan jeg godt lide realistiske ting på Andeby, men domstolen forekommer mig lidt for seriøs.
27-10-2017 14:16 · + 1 Point · Svar
Mit parti er som udgangspunkt skeptiske overfor domstolen, men fordi Partiet KAGE og den forhenværende borgmester gik ind for forslaget i sidste periode, har vi valgt at respektere deres beslutning.

Under alle omstændigheder kan Domstolen komme på prøve og hvem ved, måske er den en god idé.
26-10-2017 21:16 · 0 Point · Svar
Statistik
Medlem siden 11-03-2015
Sidst indlogget 23-11-2017 12:15
  • 48 kommentarer
  • 11269 Andeby-kroner
  • 78 forumindlæg
  • 3 bonuspoint
  • 82 timer på siden
  • 12138 visninger
  • 0 blade
Annonce:
Annonce: