Annonce:
Annonce:
NYT FRA ANDEBY:
Andebys_byråd
2 år gammel dreng fra
Halvdelen af Byrådet mangler stadig at afgive deres stemmer på forslaget om Domstolens procedure - Kom og stem: www.andeby.dk/default.aspx
« Debat: Skæringsdato for debat af forslag Tale fra borgmesteren 2/11/17 »

Debat: Ændring af Regler om byrådet §7

Justitsminister Laujensen (Andiancen) har fremsat et forslag om at ændre §7 i Regler om Byrådet. Paragraffen lyder på nuværende tidspunkt:

"§7: Et parti kan til enhver tid udskifte et byrådsmedlem, hvis de finder dette nødvendigt. Borgmesteren skal dog være enig i, at udskiftningen sker på et retmæssigt grundlag, d.v.s. at det pågældende byrådsmedlem er inaktiv i byrådsdebatterne såvel som forummet. Det er op til det enkelte parti at holde øje med medlemmernes aktivitet og eventuelt finde stedfortrædere."

Laujensen foreslår, at hverken borgmesteren eller byrådet har ret til at blande sig i et partis ekskludering eller suspendering af partiets egne medlemmer, da det bør ligge inden for partiets egen kompetence.

Afstemningen vil finde sted 9. november 2017.
Underskrevet borgmester AbettorGem
 
20 Kommentarer
Hellevad, i tilfælde af at Byrådet blev overtaget af nazisterne eller diktatorer, så har vi stadig loven om mistillidsvotum. Hvis 2/3 af byrådets medlemmmer stemmer for det, kan borgmesteren afsættes :)

Jeg synes ikke det er en trussel, vi bør bruge særlig meget tid eller energi på :)

Om noget, så fjerner Laujensens forslag noget magt fra borgmesteren og deler det ud til partierne.
10-11-2017 00:21 (comment_edited: 10-11-2017 00:22) · 0 Point · Svar
AbettorGem
Jeg har så stor tillid til vælgerne, at jeg tror, de vil straffe den slags ved et valg. Som Donaldisterne selv har været ude at forklare, så skyldes deres tilbagegang fra størst til tredjestørst nok bl.a. handlinger i sidste byrådsperiode. Bare for at tage et friskt eksempel.
Og hvad så hvis der på demokratisk vis bliver indført diktatur? Ligesom i Tyskland, da nazisterne blev valgt på demokratisk vis og indførte diktatur. Jeg ved godt, det ikke vil ske her, men det handler om det rent principielle i at have en form for sikkerhed.

Det er ikke fordi, jeg ikke har tillid til vælgerne, det er fordi, man bare er nødt til at tage sine forholdsregler.
09-11-2017 22:43 · 0 Point · Svar
Jeg har så stor tillid til vælgerne, at jeg tror, de vil straffe den slags ved et valg. Som Donaldisterne selv har været ude at forklare, så skyldes deres tilbagegang fra størst til tredjestørst nok bl.a. handlinger i sidste byrådsperiode. Bare for at tage et friskt eksempel.
03-11-2017 13:09 · 0 Point · Svar
hellevad
laujensen
AbettorGem
Hellevad, jeg ved ikke hvilket parti, du kunne forestille dig, gjorde sådan? (som Julie And også påpeger).

Hvis det skete, så ville konsekvensen vel være skandale, da partiet fjerner et populært medlem. Det ville give et dårligt valg til det parti. Derfor vil partiet nok også undgå at begå den slags handling til at starte med.


Hellevads forslag er jo bare en helgardering, vi laver jo lovene for at forhindre forudsigelige og uforudsigelige hændelser
Nemlig.

Jeg tror ikke, der er noget parti, der vil gøre sådan, men derfor er det stadig vores forpligtelse at lave en lov, som ikke kan misbruges negativt i for høj grad.
En sådan hændelse som Hellevad beskriver ville ikke bare være magtmisbrug, men være meget degraderende og ikke mindst pinligt for partiet. Man vil have den kontrol, at paritet vil miste stemmer til næste valg.

Jeg synes stadig, at partier burde kunne vælge frit, fordi der skal være plads til at stole på dem. Hvis et byrådsmedlem tydeligt bliver fjernet fra deres post fordi de ikke er aktive, ser jeg ikke, at partiet overlever ret længe og jeg tror ikke, det er nødvendigt med sådan en regel, der udstråler ekstra kontrol og mistro.
03-11-2017 11:34 (comment_edited: 03-11-2017 11:34) · 0 Point · Svar
laujensen
AbettorGem
Hellevad, jeg ved ikke hvilket parti, du kunne forestille dig, gjorde sådan? (som Julie And også påpeger).

Hvis det skete, så ville konsekvensen vel være skandale, da partiet fjerner et populært medlem. Det ville give et dårligt valg til det parti. Derfor vil partiet nok også undgå at begå den slags handling til at starte med.


Hellevads forslag er jo bare en helgardering, vi laver jo lovene for at forhindre forudsigelige og uforudsigelige hændelser
Nemlig.

Jeg tror ikke, der er noget parti, der vil gøre sådan, men derfor er det stadig vores forpligtelse at lave en lov, som ikke kan misbruges negativt i for høj grad.
03-11-2017 11:05 · 0 Point · Svar
AbettorGem
Hellevad, jeg ved ikke hvilket parti, du kunne forestille dig, gjorde sådan? (som Julie And også påpeger).

Hvis det skete, så ville konsekvensen vel være skandale, da partiet fjerner et populært medlem. Det ville give et dårligt valg til det parti. Derfor vil partiet nok også undgå at begå den slags handling til at starte med.


Hellevads forslag er jo bare en helgardering, vi laver jo lovene for at forhindre forudsigelige og uforudsigelige hændelser
03-11-2017 10:01 · 0 Point · Svar
Hellevad, jeg ved ikke hvilket parti, du kunne forestille dig, gjorde sådan? (som Julie And også påpeger).

Hvis det skete, så ville konsekvensen vel være skandale, da partiet fjerner et populært medlem. Det ville give et dårligt valg til det parti. Derfor vil partiet nok også undgå at begå den slags handling til at starte med.
02-11-2017 23:34 · 0 Point · Svar
AbettorGem
Nej det skal være op til partierne selv.
Jeg er som sådan enig i den grundlæggende del af din argumentation, jeg mener bare, vi som Byråd er nødt til at sikre os, at der ikke i for høj grad sker magtmisbrug på siden. Hvad nu hvis et medlem får masser af personlige stemmer, men partilederen ikke bryder sig om medlemmer og udskifter ham/hende med det samme? Jeg ved godt, det virker usandsynligt, jeg synes bare ikke, vi skal være blinde for den slags.

Jeg synes, der skal være en eller anden form for grænse. Jeg kan bare personligt ikke finde ud af, hvornår den går. Men en regel omkring, at det kun må ske med medlemmer uden personlige stemmer, kan jeg gå med til. Derefter er vi ude et sted, hvor jeg har svært ved at finde ud af, hvad der er bedst.
02-11-2017 22:40 · 0 Point · Svar
laujensen
hellevad
Jeg tror faktisk, det var mig, der kom med formuleringen. Jeg kan godt se det problematiske i den, men jeg tænker bare, at det kan blive for nemt for en partileder at udskifte byrådsmedlemmer uden nogen særlig grund. Det kan godt være, inaktivitet ikke behøver at være eneste årsag, så formuleringen skal måske laves om. Jeg synes også, det gør en forskel, om en person har fået personlige stemmer eller ej. En mulig formulering:

"I tilfælde af, at et parti har fået flere mandater end personlige stemmer, skal partiet selv finde de ekstra mandater. Partilederen kan til enhver tid udskifte disse mandater med andre brugere, hvis det findes nødvendigt. Et byrådsmedlem uden personlige stemmer er valgt af partilederen, og kan dermed også vælges fra af partilederen"

Paragraffen, som allerede er eksisterende, kan så bruges om de, der har fået personlige stemmer.


jeg kan grundlæggende godt lide dit forslag, men jeg ville dog ændre ordet partileder til partiet, da jeg ikke mener at byrådet bør bestemme om et parti er elitært eller demokratisk.
Du har en pointe.
02-11-2017 22:36 · 0 Point · Svar
Det minder meget om det forslag jeg kom med til forrige debat omkring emnet. Jeg husker at opleve modstand, fordi folk var bange for, at et parti kunne udskifte folk uden grund, hvilket jeg ikke lige kunne forestille mig, at et parti bare ville gøre. At borgmesteren skulle sige godt for det, endte med at være et kompromis og en slags løsning på bekymringerne.

Kort sagt støtter jeg op om forslaget.
02-11-2017 22:12 · 0 Point · Svar
hellevad
Jeg tror faktisk, det var mig, der kom med formuleringen. Jeg kan godt se det problematiske i den, men jeg tænker bare, at det kan blive for nemt for en partileder at udskifte byrådsmedlemmer uden nogen særlig grund. Det kan godt være, inaktivitet ikke behøver at være eneste årsag, så formuleringen skal måske laves om. Jeg synes også, det gør en forskel, om en person har fået personlige stemmer eller ej. En mulig formulering:

"I tilfælde af, at et parti har fået flere mandater end personlige stemmer, skal partiet selv finde de ekstra mandater. Partilederen kan til enhver tid udskifte disse mandater med andre brugere, hvis det findes nødvendigt. Et byrådsmedlem uden personlige stemmer er valgt af partilederen, og kan dermed også vælges fra af partilederen"

Paragraffen, som allerede er eksisterende, kan så bruges om de, der har fået personlige stemmer.


jeg kan grundlæggende godt lide dit forslag, men jeg ville dog ændre ordet partileder til partiet, da jeg ikke mener at byrådet bør bestemme om et parti er elitært eller demokratisk.
02-11-2017 18:46 · 0 Point · Svar
Nej det skal være op til partierne selv.
02-11-2017 18:21 · 0 Point · Svar
AbettorGem
Paragraffen blev vedtaget i sidste byrådsperiode som en løsning på at AndebyAnden ønskede en måde at kunne ekskludere byrådsmedlemmer, der ikke deltog nok i Byrådets debatter. Og det er rigtigt, at det er din version af forslaget, der blev vedtaget, Hellevad.

Jeg synes ikke det giver mening, at jeg (nu jeg er borgmester) skulle afgøre om det er rimeligt at udskifte et byrådsmedlem eller ej.

Lad os forestille os, at Donaldisterne ville udskifte et medlem. Jeg ville have yderst svært ved at skulle være tungen på vægtskålen i den sag. Det må være partiets eget ansvar. På samme måde ville vi løbe ind i problemer, hvis et medlem af Rap_kale Ænder skulle udskiftes, da der så ikke ville være lighed for loven.

Og et rent hypotetisk eksempel: Borgmesteren er ikke partiformand og partiet ønsker ikke længere at have borgmesteren i deres parti, eksempelvis pga. borgmesteren ikke repræsenterer sit partis politik. Kan borgmesteren så annullere partiets forsøg på at udskifte ham?

Der er bare mange huller i dette stykke politiske "håndværk" og en oplagt løsning ville være Andiancens forslag om at partierne selv administrerer den slags. Så må vælgerne i sidste ende være dommerne.
Skal det så hellere være et job for domstolen?
02-11-2017 18:15 · 0 Point · Svar
hellevad
Jeg tror faktisk, det var mig, der kom med formuleringen. Jeg kan godt se det problematiske i den, men jeg tænker bare, at det kan blive for nemt for en partileder at udskifte byrådsmedlemmer uden nogen særlig grund. Det kan godt være, inaktivitet ikke behøver at være eneste årsag, så formuleringen skal måske laves om. Jeg synes også, det gør en forskel, om en person har fået personlige stemmer eller ej. En mulig formulering:

"I tilfælde af, at et parti har fået flere mandater end personlige stemmer, skal partiet selv finde de ekstra mandater. Partilederen kan til enhver tid udskifte disse mandater med andre brugere, hvis det findes nødvendigt. Et byrådsmedlem uden personlige stemmer er valgt af partilederen, og kan dermed også vælges fra af partilederen"

Paragraffen, som allerede er eksisterende, kan så bruges om de, der har fået personlige stemmer.
Lyder fint
02-11-2017 16:51 · 0 Point · Svar
Paragraffen blev vedtaget i sidste byrådsperiode som en løsning på at AndebyAnden ønskede en måde at kunne ekskludere byrådsmedlemmer, der ikke deltog nok i Byrådets debatter. Og det er rigtigt, at det er din version af forslaget, der blev vedtaget, Hellevad.

Jeg synes ikke det giver mening, at jeg (nu jeg er borgmester) skulle afgøre om det er rimeligt at udskifte et byrådsmedlem eller ej.

Lad os forestille os, at Donaldisterne ville udskifte et medlem. Jeg ville have yderst svært ved at skulle være tungen på vægtskålen i den sag. Det må være partiets eget ansvar. På samme måde ville vi løbe ind i problemer, hvis et medlem af Rap_kale Ænder skulle udskiftes, da der så ikke ville være lighed for loven.

Og et rent hypotetisk eksempel: Borgmesteren er ikke partiformand og partiet ønsker ikke længere at have borgmesteren i deres parti, eksempelvis pga. borgmesteren ikke repræsenterer sit partis politik. Kan borgmesteren så annullere partiets forsøg på at udskifte ham?

Der er bare mange huller i dette stykke politiske "håndværk" og en oplagt løsning ville være Andiancens forslag om at partierne selv administrerer den slags. Så må vælgerne i sidste ende være dommerne.
02-11-2017 16:16 · 0 Point · Svar
Statistik
Medlem siden 11-03-2015
Sidst indlogget 23-11-2017 12:15
  • 48 kommentarer
  • 11269 Andeby-kroner
  • 78 forumindlæg
  • 3 bonuspoint
  • 82 timer på siden
  • 12138 visninger
  • 0 blade
Annonce:
Annonce: