Annonce:
Annonce:
Velkommen til forummet på Andeby.dk

Snakkevornt sludrechatol og skribloman? Skriv, tast og skræp med dine venner på Andeby.dk!


Søg | Aktive indlæg

Debat: Domstolens procedure [Byrådet] Options
Andebys_byråd
9. november 2017 21:17:08 Anmeld


Tilmeldt: 11-03-2015
Indlæg: 78


Tilbage til toppen
BEMÆRK wrote:
Dette er en debat om et lovforslag i Andebys Byråd. For første gang vil en af byrådets debatter blive afholdt her i Forum i stedet for på en blog, som led i en prøveperiode. Alle er velkomne til at deltage i debatten.


Et fundament for Andebys Domstol er så godt som vedtaget. Nu gælder det om at finde reglerne for hvordan en sag i Domstolen skal foregå, altså Domstolens procedure.

Kulturminister Julie And (Partiet KAGE) var med til at fremsætte forslaget om en domstol oprindeligt og hun har nu fremsat dette forslag:

Domstolens procedure
§1 Dommerne må indbyrdes bestemme, hvordan de kommer frem til en domfældelse
Stk. 2: Det er dommernes ansvar at holde øje med hvornår der er en sag, der skal behandles via domstolens bruger.
Stk. 3: En sag skal formelt sendes til domstolens bruger, før tidsgrænsen for domfældelsen på 7 dage starter.
Stk. 4: Alle indsendte sager skal behandles af domstolen.

§2 Der skal oprettes en blog på domstolens bruger for hver individuel sag
Stk. 2: Sagen, dommen og eventuelle appeleringer skal beskrives i indlægget.
Stk. 3: Disse blogindlæg er udelukket til at informere andebyborgere.
Stk. 4: Ved domfældelsen skal de direkte indblandede i en sag informeres in en privat meddelelse.

§3 Domstolen er en del af byrådslegen, og har derfor samme jurisdiktion som byrådet.
Stk 2: Domstolen kan ikke bestemme over andre lege på andeby.dk.

§4 Domstolen kan kun dømme i sager indenfor dets rammer.
Stk. 2: En sag skal mærkes ‘irrelevant’, hvis den falder udenfor domstolens jurisdiktion.

§5 En reservedommer vil blive udpeget ved dommervalget.
Stk. 2: Hvis en dommer træder af, vil reservedommeren overtage posten som dommer og skal en ny reservedommer udpeges af byrådet.
Stk. 3: Hvis en dommer i en periode ikke kan udfylde sine opgaver (f.eks. pga. ferie), vil reservedommeren midlertidigt overtage pladsen som dommer.

§6 En dommer, der er indblandet i en sag, kan ikke have indflydelse på domfældelsen,
Stk. 2: dette er tilfældet, hvis personen er nævnt ved navn eller er direkte forbundet til sagen.
Stk. 3: Denne dommer vil midlertidig blive afløst af reservedommeren, derefter justitsministeren, derefter borgmesteren.
Stk. 4: Hvis den tredje dommer af uforudseende grunde ikke er fundet efter 2 dage, skal sagen udelukket behandles af de to resterende dommere.



Jeg har valgt at forlænge behandlingstiden af dette forslag, da det er af særlig stor karakter. Afstemningen vil starte d. 19. november 2017.

Underskrevet borgmester AbettorGem


Med Venlig Hilsen - Byrådet :-D
AbettorGem
9. november 2017 21:29:54 Anmeld


Tilmeldt: 04-06-2012
Indlæg: 482


Tilbage til toppen
Jeg har et problem med §6, Stk. 2 "dette er tilfældet, hvis personen er nævnt ved navn".

Der kan være alle mulige grunde til at en person er blevet nævnt, uden at vedkommende ikke skulle være i stand til at bedømme en sag. Modsat kan en person også godt være indblandet i en sag uden at være blevet nævnt med navn. Der er måske kun refereret og antydet til vedkommende, men ingen navns nævnelse.

Er det virkelig det, der skal gøre udslaget?

Hele Andebys borgmester

Formand for Rapikale Ænder - Forandring fryder!

Redaktør på Sandhedens Time - Andebys mest læste avis!
laujensen
10. november 2017 11:55:35 Anmeld


Tilmeldt: 25-10-2009
Indlæg: 1.212


Tilbage til toppen
Jeg kan godt lide dele af forslaget, men jeg har følgende indvendinger:

i §3 mener jeg vi bør uddybe hvad byrådet og derved domstolens jurisdiktion er, så det ikke er til fri fortolkning.

i §5 vil jeg foreslå at vi i stedet for en reservedommer, udpeger tre reservedommere i prioriteret rækkefølge, så vi altid har erstatninger, hvis nu f.eks. en dommer er på ferie og en anden er inaktiv.

I §6 vil jeg gerne vide hvem der træffer afgørelsen om hvorvidt en dommer er indblandet i en sag, for det er et vigtigt hverv at erklære en dommer inhabil.



Formand for det stolte parti Andiancen.

En stemme på Andiancen er en stemme på et bedre Andeby.dk.

Jeg vælger ikke mellem Rosa og Barks, jeg elsker dem begge

"Nothing is true everything is permitted"
thewinnertakesitall
10. november 2017 15:55:47 Anmeld


Tilmeldt: 28-06-2011
Indlæg: 72


Tilbage til toppen
hvordan kan en bruger starte en sag? hvad skal dommerne gøre når de modtager en sag? skal de undersøgen sagen freksempel stile spørgsmål til brugernes forklaringer eller afhør vidner? jeg syntes at der er nogen store huler, selvom det er et rigtig godt udgangspunkt

Minister for Cybersikkerhed

Medlem af Rapikale Ænder
Unknown_Duck
10. november 2017 19:39:45 Anmeld


Tilmeldt: 06-12-2016
Indlæg: 3.187


Tilbage til toppen
AbettorGem wrote:
Jeg har et problem med §6, Stk. 2 "dette er tilfældet, hvis personen er nævnt ved navn".

Der kan være alle mulige grunde til at en person er blevet nævnt, uden at vedkommende ikke skulle være i stand til at bedømme en sag. Modsat kan en person også godt være indblandet i en sag uden at være blevet nævnt med navn. Der er måske kun refereret og antydet til vedkommende, men ingen navns nævnelse.

Er det virkelig det, der skal gøre udslaget?

Jeg er fuldstændig enig, synes det skal ændres til hvis brugeren selv har deltaget.

Husk at andeby er verdens bedste by!
#Ændestop
#PartietKage
#DeRigeÆnder
Spoiler (klikk for å vise)
Julie_And
10. november 2017 22:40:32 Anmeld


Tilmeldt: 23-06-2009
Indlæg: 5.970


Tilbage til toppen
AbettorGem wrote:
Jeg har et problem med §6, Stk. 2 "dette er tilfældet, hvis personen er nævnt ved navn".

Der kan være alle mulige grunde til at en person er blevet nævnt, uden at vedkommende ikke skulle være i stand til at bedømme en sag. Modsat kan en person også godt være indblandet i en sag uden at være blevet nævnt med navn. Der er måske kun refereret og antydet til vedkommende, men ingen navns nævnelse.

Er det virkelig det, der skal gøre udslaget?


Det var for at have en grænse. Jeg kan godt se hvad du mener, og det ville måske være bedst at ændre formuleringen. Jeg mener bare, at dommeren skal være direkte forbundet til en sag, at han/hun ikke kan dømme og der skal være. Jeg synes f.eks. ikke det skal være nok at være venner med en i sagen, man skal rent faktisk have en konkret forvindelse. Om man er nævnt i sagen, tænker jeg kunne være den bedre faktor til at antyde denne grænse. Hvis I har et alternativ, er jeg sikker på det vil virke bedre.

//Julie_And
Spoiler (klikk for å vise)


Mangler du bonuspoint? Så klik her
Julie_And
10. november 2017 22:46:54 Anmeld


Tilmeldt: 23-06-2009
Indlæg: 5.970


Tilbage til toppen
laujensen wrote:
Jeg kan godt lide dele af forslaget, men jeg har følgende indvendinger:

i §3 mener jeg vi bør uddybe hvad byrådet og derved domstolens jurisdiktion er, så det ikke er til fri fortolkning.

i §5 vil jeg foreslå at vi i stedet for en reservedommer, udpeger tre reservedommere i prioriteret rækkefølge, så vi altid har erstatninger, hvis nu f.eks. en dommer er på ferie og en anden er inaktiv.

I §6 vil jeg gerne vide hvem der træffer afgørelsen om hvorvidt en dommer er indblandet i en sag, for det er et vigtigt hverv at erklære en dommer inhabil.



3. Ideen var, at det allerede var uddybet i geundloven. Domstolen kan kun dømme indenfor byrådets domæne, altså mht grundloven, byrådet og byrådsvalg.

5. Det kan være en mulighed, jeg er bare i tvivl, om vi kan finde 6 kandidater bakket op af byrådet, uden at det ender med at være de præcis samme folk som sidder i byrådet.

6. Den bedste løsning tror jeg ville være at lade de to andre dommere konkludere dette.

//Julie_And
Spoiler (klikk for å vise)


Mangler du bonuspoint? Så klik her
Julie_And
10. november 2017 22:59:07 Anmeld


Tilmeldt: 23-06-2009
Indlæg: 5.970


Tilbage til toppen
thewinnertakesitall wrote:
hvordan kan en bruger starte en sag? hvad skal dommerne gøre når de modtager en sag? skal de undersøgen sagen freksempel stile spørgsmål til brugernes forklaringer eller afhør vidner? jeg syntes at der er nogen store huler, selvom det er et rigtig godt udgangspunkt


Jeg forestiller mig ikke, at folk vil sende enhver ting ind til domstolen. En bruger skal derfor kun kontakte domstolens bruger for at få startet en sag. Hvis det i praksis viser sig, at domstolen får flere sager end forventet, kan man altid ændre det til at bestå ud af en forprocess.

Når domstolen får en sag, har dommerne 7 dage til at samle sig og komme frem til en løsning/dom ved at snakke sammen om sagen.

Ideen var egentlig at holde domstolen så simpelt som mulig. Dvs uden vidner og forhør. Dommerne vil forhåbentlig kunne finde deres 'beviser' ved at læse forum. Man kunne tilføje en paragraf, om hvorvidt domstolen må kræve private beskeder mellem brugere som beviser. Jeg synes selv, domstolen skal have lov til at spørge en bruger om at se PM beskeder, men at brugeren skal have lov til at sige nej.

//Julie_And
Spoiler (klikk for å vise)


Mangler du bonuspoint? Så klik her
laujensen
10. november 2017 23:25:46 Anmeld


Tilmeldt: 25-10-2009
Indlæg: 1.212


Tilbage til toppen
Julie_And wrote:
laujensen wrote:
Jeg kan godt lide dele af forslaget, men jeg har følgende indvendinger:

i §3 mener jeg vi bør uddybe hvad byrådet og derved domstolens jurisdiktion er, så det ikke er til fri fortolkning.

i §5 vil jeg foreslå at vi i stedet for en reservedommer, udpeger tre reservedommere i prioriteret rækkefølge, så vi altid har erstatninger, hvis nu f.eks. en dommer er på ferie og en anden er inaktiv.

I §6 vil jeg gerne vide hvem der træffer afgørelsen om hvorvidt en dommer er indblandet i en sag, for det er et vigtigt hverv at erklære en dommer inhabil.



3. Ideen var, at det allerede var uddybet i geundloven. Domstolen kan kun dømme indenfor byrådets domæne, altså mht grundloven, byrådet og byrådsvalg.

5. Det kan være en mulighed, jeg er bare i tvivl, om vi kan finde 6 kandidater bakket op af byrådet, uden at det ender med at være de præcis samme folk som sidder i byrådet.

6. Den bedste løsning tror jeg ville være at lade de to andre dommere konkludere dette.



3. jeg kan godt se din pointe, det er bare lækkert når formuleringerne er knivskarpe :)

5. det er jo en mulighed vi må affinde os med, indtil vi får succes med at kickstarte Andeby.dks aktivitet. men jeg synes det er forsøget.

6. jeg ser bare en risiko for at dommerne bliver lidt for gode venner, men det er måske for kritisk en tankegang.

Formand for det stolte parti Andiancen.

En stemme på Andiancen er en stemme på et bedre Andeby.dk.

Jeg vælger ikke mellem Rosa og Barks, jeg elsker dem begge

"Nothing is true everything is permitted"
laujensen
10. november 2017 23:29:06 Anmeld


Tilmeldt: 25-10-2009
Indlæg: 1.212


Tilbage til toppen
Julie_And wrote:
thewinnertakesitall wrote:
hvordan kan en bruger starte en sag? hvad skal dommerne gøre når de modtager en sag? skal de undersøgen sagen freksempel stile spørgsmål til brugernes forklaringer eller afhør vidner? jeg syntes at der er nogen store huler, selvom det er et rigtig godt udgangspunkt


Jeg forestiller mig ikke, at folk vil sende enhver ting ind til domstolen. En bruger skal derfor kun kontakte domstolens bruger for at få startet en sag. Hvis det i praksis viser sig, at domstolen får flere sager end forventet, kan man altid ændre det til at bestå ud af en forprocess.

Når domstolen får en sag, har dommerne 7 dage til at samle sig og komme frem til en løsning/dom ved at snakke sammen om sagen.

Ideen var egentlig at holde domstolen så simpelt som mulig. Dvs uden vidner og forhør. Dommerne vil forhåbentlig kunne finde deres 'beviser' ved at læse forum. Man kunne tilføje en paragraf, om hvorvidt domstolen må kræve private beskeder mellem brugere som beviser. Jeg synes selv, domstolen skal have lov til at spørge en bruger om at se PM beskeder, men at brugeren skal have lov til at sige nej.



spørgsmålet er jo om vi ender op med forsvarsadvokater og anklagere, og det udvikler sig til en omfattende "leg". Men så længe vi fastholder domstolens rådgivende funktion (hvilket er det eneste vi kan tillade os), så sker det da nok ikke. Private PM bør vi nok også udstikke retningslinjer for, for kan modtageren alene give domstolen indsigt, eller skal vi af personhensyn lade både afsender og modtager godkende brugen af disse som bevismateriale.

Formand for det stolte parti Andiancen.

En stemme på Andiancen er en stemme på et bedre Andeby.dk.

Jeg vælger ikke mellem Rosa og Barks, jeg elsker dem begge

"Nothing is true everything is permitted"
Julie_And
11. november 2017 12:08:48 Anmeld


Tilmeldt: 23-06-2009
Indlæg: 5.970


Tilbage til toppen
laujensen wrote:
Julie_And wrote:
thewinnertakesitall wrote:
hvordan kan en bruger starte en sag? hvad skal dommerne gøre når de modtager en sag? skal de undersøgen sagen freksempel stile spørgsmål til brugernes forklaringer eller afhør vidner? jeg syntes at der er nogen store huler, selvom det er et rigtig godt udgangspunkt


Jeg forestiller mig ikke, at folk vil sende enhver ting ind til domstolen. En bruger skal derfor kun kontakte domstolens bruger for at få startet en sag. Hvis det i praksis viser sig, at domstolen får flere sager end forventet, kan man altid ændre det til at bestå ud af en forprocess.

Når domstolen får en sag, har dommerne 7 dage til at samle sig og komme frem til en løsning/dom ved at snakke sammen om sagen.

Ideen var egentlig at holde domstolen så simpelt som mulig. Dvs uden vidner og forhør. Dommerne vil forhåbentlig kunne finde deres 'beviser' ved at læse forum. Man kunne tilføje en paragraf, om hvorvidt domstolen må kræve private beskeder mellem brugere som beviser. Jeg synes selv, domstolen skal have lov til at spørge en bruger om at se PM beskeder, men at brugeren skal have lov til at sige nej.



spørgsmålet er jo om vi ender op med forsvarsadvokater og anklagere, og det udvikler sig til en omfattende "leg". Men så længe vi fastholder domstolens rådgivende funktion (hvilket er det eneste vi kan tillade os), så sker det da nok ikke. Private PM bør vi nok også udstikke retningslinjer for, for kan modtageren alene give domstolen indsigt, eller skal vi af personhensyn lade både afsender og modtager godkende brugen af disse som bevismateriale.


Jeg håber vi aldrig ender med at have en udbredt proces med forsvar og anklager. Jo mere domstolen bliver diskuteret, jo mere jeg fortryder at kalde det for en domstol. Den er jo ment til at opklare misforståelser, ikke til at anklage hinanden.

//Julie_And
Spoiler (klikk for å vise)


Mangler du bonuspoint? Så klik her
laujensen
11. november 2017 15:53:46 Anmeld


Tilmeldt: 25-10-2009
Indlæg: 1.212


Tilbage til toppen
Julie_And wrote:
laujensen wrote:
Julie_And wrote:
thewinnertakesitall wrote:
hvordan kan en bruger starte en sag? hvad skal dommerne gøre når de modtager en sag? skal de undersøgen sagen freksempel stile spørgsmål til brugernes forklaringer eller afhør vidner? jeg syntes at der er nogen store huler, selvom det er et rigtig godt udgangspunkt


Jeg forestiller mig ikke, at folk vil sende enhver ting ind til domstolen. En bruger skal derfor kun kontakte domstolens bruger for at få startet en sag. Hvis det i praksis viser sig, at domstolen får flere sager end forventet, kan man altid ændre det til at bestå ud af en forprocess.

Når domstolen får en sag, har dommerne 7 dage til at samle sig og komme frem til en løsning/dom ved at snakke sammen om sagen.

Ideen var egentlig at holde domstolen så simpelt som mulig. Dvs uden vidner og forhør. Dommerne vil forhåbentlig kunne finde deres 'beviser' ved at læse forum. Man kunne tilføje en paragraf, om hvorvidt domstolen må kræve private beskeder mellem brugere som beviser. Jeg synes selv, domstolen skal have lov til at spørge en bruger om at se PM beskeder, men at brugeren skal have lov til at sige nej.



spørgsmålet er jo om vi ender op med forsvarsadvokater og anklagere, og det udvikler sig til en omfattende "leg". Men så længe vi fastholder domstolens rådgivende funktion (hvilket er det eneste vi kan tillade os), så sker det da nok ikke. Private PM bør vi nok også udstikke retningslinjer for, for kan modtageren alene give domstolen indsigt, eller skal vi af personhensyn lade både afsender og modtager godkende brugen af disse som bevismateriale.


Jeg håber vi aldrig ender med at have en udbredt proces med forsvar og anklager. Jo mere domstolen bliver diskuteret, jo mere jeg fortryder at kalde det for en domstol. Den er jo ment til at opklare misforståelser, ikke til at anklage hinanden.



det er heller ikke min ambition med projektet, det skulle helst bare være et værktøj til at løse småproblemer, og holde øje med byrådets omgang med grundloven.

Formand for det stolte parti Andiancen.

En stemme på Andiancen er en stemme på et bedre Andeby.dk.

Jeg vælger ikke mellem Rosa og Barks, jeg elsker dem begge

"Nothing is true everything is permitted"
Julie_And
11. november 2017 17:14:40 Anmeld


Tilmeldt: 23-06-2009
Indlæg: 5.970


Tilbage til toppen
laujensen wrote:
Julie_And wrote:
laujensen wrote:
Julie_And wrote:
thewinnertakesitall wrote:
hvordan kan en bruger starte en sag? hvad skal dommerne gøre når de modtager en sag? skal de undersøgen sagen freksempel stile spørgsmål til brugernes forklaringer eller afhør vidner? jeg syntes at der er nogen store huler, selvom det er et rigtig godt udgangspunkt


Jeg forestiller mig ikke, at folk vil sende enhver ting ind til domstolen. En bruger skal derfor kun kontakte domstolens bruger for at få startet en sag. Hvis det i praksis viser sig, at domstolen får flere sager end forventet, kan man altid ændre det til at bestå ud af en forprocess.

Når domstolen får en sag, har dommerne 7 dage til at samle sig og komme frem til en løsning/dom ved at snakke sammen om sagen.

Ideen var egentlig at holde domstolen så simpelt som mulig. Dvs uden vidner og forhør. Dommerne vil forhåbentlig kunne finde deres 'beviser' ved at læse forum. Man kunne tilføje en paragraf, om hvorvidt domstolen må kræve private beskeder mellem brugere som beviser. Jeg synes selv, domstolen skal have lov til at spørge en bruger om at se PM beskeder, men at brugeren skal have lov til at sige nej.



spørgsmålet er jo om vi ender op med forsvarsadvokater og anklagere, og det udvikler sig til en omfattende "leg". Men så længe vi fastholder domstolens rådgivende funktion (hvilket er det eneste vi kan tillade os), så sker det da nok ikke. Private PM bør vi nok også udstikke retningslinjer for, for kan modtageren alene give domstolen indsigt, eller skal vi af personhensyn lade både afsender og modtager godkende brugen af disse som bevismateriale.


Jeg håber vi aldrig ender med at have en udbredt proces med forsvar og anklager. Jo mere domstolen bliver diskuteret, jo mere jeg fortryder at kalde det for en domstol. Den er jo ment til at opklare misforståelser, ikke til at anklage hinanden.



det er heller ikke min ambition med projektet, det skulle helst bare være et værktøj til at løse småproblemer, og holde øje med byrådets omgang med grundloven.


Det havde jeg forstået og jeg mente det mere som at sige, at jeg var enig med dig.

//Julie_And
Spoiler (klikk for å vise)


Mangler du bonuspoint? Så klik her
AbettorGem
11. november 2017 19:04:34 Anmeld


Tilmeldt: 04-06-2012
Indlæg: 482


Tilbage til toppen
Jeg tror at alle dem, der vil forstå det, forstår hvad domstolen kan og skal :) Om det er en god idé vil tiden vise. Jeg er dog enig i Thewinnertakesitall's pointe i at der bør stå hvordan en sag behandles. Altså hvad dommerne har brug for af informationer.

Det er jo ikke nogen hemmelighed, at forslaget til domstolen kom i kølvandet på de mange sager, der var i sidste byrådsperiode. Er det sager som dem, domstolen er tænkt til at løse? Her tænker jeg især på sagen om ministres ytringsfrihed og sagen om påvirkning af vælgere?

Hele Andebys borgmester

Formand for Rapikale Ænder - Forandring fryder!

Redaktør på Sandhedens Time - Andebys mest læste avis!
batdut5
11. november 2017 21:01:50 Anmeld


Tilmeldt: 30-05-2008
Indlæg: 443


Tilbage til toppen
Enig
Sager fra sidste byrådsperiode og store diskussioner der har får gået mellem bruger er noget som domstolen skal have løst

Smil til verden og verden smile igen :D

Stem på kage :D vi er fremtidens parti, der vil sikre alle at andeby altid vil være sjov :)
Julie_And
11. november 2017 23:23:31 Anmeld


Tilmeldt: 23-06-2009
Indlæg: 5.970


Tilbage til toppen
AbettorGem wrote:
Jeg tror at alle dem, der vil forstå det, forstår hvad domstolen kan og skal :) Om det er en god idé vil tiden vise. Jeg er dog enig i Thewinnertakesitall's pointe i at der bør stå hvordan en sag behandles. Altså hvad dommerne har brug for af informationer.

Det er jo ikke nogen hemmelighed, at forslaget til domstolen kom i kølvandet på de mange sager, der var i sidste byrådsperiode. Er det sager som dem, domstolen er tænkt til at løse? Her tænker jeg især på sagen om ministres ytringsfrihed og sagen om påvirkning af vælgere?


Vi kunne tilføje en paragraf om, at dommerne skal være upartiske og at de ikke må hindre ytringsfriheden.

For at undgå misforståelser, havde jeg ikke tænkt, at domstolen skulle dømme i sager fra fortiden, da de allerede er løst, og det giver ikke mening at gå tilbage.

Mht foreige sager: Det kommer an på, hvilken sag du tænker på. F. eks. kunne domstolen bruges i en sag som den, der opstod, da et parti blev opløst, og folk ikke vidste om man så stadig var medlem af byrådet og om man kunne melde sig ind i et parti. Domstolen kunne finde en løsning, da der ikke var lovgigning på området.

//Julie_And
Spoiler (klikk for å vise)


Mangler du bonuspoint? Så klik her
laujensen
12. november 2017 14:46:02 Anmeld


Tilmeldt: 25-10-2009
Indlæg: 1.212


Tilbage til toppen
Jeg er fuldstændig enig at dommerne bør være upartiske, spørgsmålet er om vi skal sanktionere dommere der ikke lever op til dette, for det er det vigtigste for en dommers omdømme at han/hun ikke lader sig forudindtage.

Formand for det stolte parti Andiancen.

En stemme på Andiancen er en stemme på et bedre Andeby.dk.

Jeg vælger ikke mellem Rosa og Barks, jeg elsker dem begge

"Nothing is true everything is permitted"
AbettorGem
12. november 2017 17:01:17 Anmeld


Tilmeldt: 04-06-2012
Indlæg: 482


Tilbage til toppen
Jeg synes i hvert fald der bør være en paragraf, som forklarer "man kan bede domstolen om hjælp med at løse en uenighed ved at sende en beskrivelse af problemet til dem, hvorefter domstolen vil tage kontakt til den modstridende part for en forklaring fra denne":

Eller hvordan du/I nu har tænkt det skal foregå :)

Hele Andebys borgmester

Formand for Rapikale Ænder - Forandring fryder!

Redaktør på Sandhedens Time - Andebys mest læste avis!
Julie_And
12. november 2017 20:38:56 Anmeld


Tilmeldt: 23-06-2009
Indlæg: 5.970


Tilbage til toppen
laujensen wrote:
Jeg er fuldstændig enig at dommerne bør være upartiske, spørgsmålet er om vi skal sanktionere dommere der ikke lever op til dette, for det er det vigtigste for en dommers omdømme at han/hun ikke lader sig forudindtage.


Jeg tænker bare, at de personer vi vælger til at være dommere, vil være folk, som byrådet bedømmer til at være upartiske.

//Julie_And
Spoiler (klikk for å vise)


Mangler du bonuspoint? Så klik her
laujensen
12. november 2017 22:14:23 Anmeld


Tilmeldt: 25-10-2009
Indlæg: 1.212


Tilbage til toppen
Julie_And wrote:
laujensen wrote:
Jeg er fuldstændig enig at dommerne bør være upartiske, spørgsmålet er om vi skal sanktionere dommere der ikke lever op til dette, for det er det vigtigste for en dommers omdømme at han/hun ikke lader sig forudindtage.


Jeg tænker bare, at de personer vi vælger til at være dommere, vil være folk, som byrådet bedømmer til at være upartiske.


det var også min hensigt da jeg foreslog at det var byrådsflertallet der valgte dommer

Formand for det stolte parti Andiancen.

En stemme på Andiancen er en stemme på et bedre Andeby.dk.

Jeg vælger ikke mellem Rosa og Barks, jeg elsker dem begge

"Nothing is true everything is permitted"
Quick Reply Gem
Du skal være medlem og logget ind for at svare.



Hop til Forum
Du kan ikke skrive nye indlæg i dette forum.
Du kan ikke svare på indlæg i dette forum.
Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum.
Du kan ikke ændre dine indlæg i dette forum.
Du kan ikke lave afstemninger i dette forum.
Du kan ikke stemme i dette forum.

RSS

Annonce: